Finns det någon anledning att kalla moskébyggen för religionsfrihet?
En moské eller kyrka oavsett vilket samfund eller livsåskådning den ska symbolisera så
är det en politisk manifestation som ska tala om för dig att detta är byggnad dit troende går.
Med tinnar eller torn så är det en symbol för dess anhängare, predikare att detta är en byggnad för
oss som har islam eller kristendomen som tro.
Tro på vadå?
Om jag som förnuftig människa inte för mitt liv kan tro på något som inte existerar för mig så ska jag ändå
bli påmind om att här inne sitter det folk som tror på något som inte går att bevisa.
Dit går människor tillsammans för att bevisa för andra att vår tro är rätt, och rättfärdigad av något som
strider mot det mänskliga förnuftet.
Detta är inget annat en politisk markering, mot de som inte har samma uppfattning.
Går du till en bilhandlare och betalar för att köpa en bil som inte går att bevisa att den finns?
Går du på bilutställningar för att titta på bilar som inte finns bara för att bilförsäljaren säger
att dom finns?
Bilförsäljaren säger till dig att bilen finns, därför att det står så i en skrift som var skriven
för tvåtusen år sedan.
Bilförsäljarnas-förbund, har låtit bygga en helig utställningshall, bilfirmor, för BILEN som inte finns.
Dit ska alla som tror på bilförsäljarens ord gå och lyssna därför att man
ska, inte om man tror
på om bilen finns...
De som inte tror på bilförsäljaren, eller bilen som inte finns ska kallas för intolerant, kättare.
Bilofob, Bilförsäljarefobi osv...
Samma haltande resonemang får man höra i media om debatter om rätten att bygga bönehus
i Sverige för minoriteter.
Bönehus som dessutom inte ens har med vår västerländska kultur att göra.
Är det religionsfrihet att bygga bönehus, eller skolor för tvivelaktiga politiska sekter?
Är det religionsfrihet att tvingas bli påmind om Islamisters terrordåd varenda gång man ser
en moské?
Är det religionsfrihet att tillåta att det ska byggas moskeér varuti det ska predikas tvivelaktiga
utsagor, som dessutom förkunnar djupt odemokratiska villfarelser i namnet religion?
Varför kan det inte debatteras och diskuteras med rim och reson med anhängare av Islam utan
det ska kallas för islamfientlig och allt annat trams?
Så fort någon anser att Islam med sina moskéer och förkunnare är religion med politiska lagar,
så stängs porten och debatten tar slut med ord som intolerant islamofob.
Hyckleri och rädsla för
repressalier av den Intolerans som finns inom Islam är en bidragande
orsak varför politiker backar och ger efter inför Islam.
En annan är en blåögd vision eller rädsla är att
vi i Sverige skulle bli stämplade att vara fientliga mot muslimer och anhängare av andra livsåskådningar.
Lika fel blir det när debatterna urartar till just detta.
Så då är vi där, VEM är tolerant?
Jag har aldrig ens hört talas om att Islam skulle vara tolerant mot andra religioner eller
ateister.
Då ska jag inte heller som ateist och humanist vara tolerant mot de som inte kan visa mig tolerans tillbaka.
Det gör inte en del religioner och framförallt inte Islam.
Islam är underkastelsens religion, underkastelse inför en Gud.
För att följa underkastelsen har du en bok Koranen.
För att följa Koranen ..... och bla, bla, bla blahaaaa...
Smörja, och riktigt kavalificerat sådant, inget annat!
I det offentliga rummet ska det absolut inte byggas några mer byggnader som ska kallas
vare sig kyrkor än mindre Moskeér här i Sverige.
Det är mer än tillräckligt med dom som finns.
Den livsåskådning man har ska man kunna behålla för sig själv, i hemmet där den hör hemma.
Ute i det offentliga blir dessa byggnader inget annat än politiska symboler,
symboler som strider mot mänskligt förnuft och för demokratiska principer.
Hyckleri är när de tillåts att byggas inget annat!
Lika mycket som en moské är kränkande för
min livsåskådning, så gör också
Islamister sin politiska markering genom sitt bruk av slöjor, niqab och burka i det offentliga rummet.
Inlägg
